Technological determinism is a reductionist theory that presumes that a society's technology drives the development of its social structure and cultural values. The term is believed to have been coined by Thorstein Veblen (1857-1929), an American sociologist.The most radical technological determinist in America in the tweenty century was most likely Clarence Ayres who was a follower of Veblen and John Dewey. But also William Ogburn was known for his radical technological determinism.
Origins of technological determinism
The term is believed to have been coined by Thorstein Veblen (1857-1929), an American sociologist. Veblen's contemporary, popular historian Charles Beard, provided this apt determinist image, "Technology marches in seven-league boots from one ruthless, revolutionary conquest to another, tearing down old factories and industries, flinging up new processes with terrifying rapidity."
The nature of technological determinism
Most interpretations of technological determinism share two general ideas:
* that the development of technology itself follows a predictable, traceable path largely beyond cultural or political influence, and
* that technology in turn has "effects" on societies that are inherent, rather than socially conditioned or produced because that society organizes itself to support and further develop a technology once it has been introduced.
Strict adherents to technological determinism do not believe the influence of technology differs based on how much a technology is or can be used. Instead of considering technology as part of a larger spectrum of human activity, technological determinism sees technology as the basis for all human activity.
Technological determinism has been summarized as 'The belief in technology as a key governing force in society ...' (Merritt Roe Smith). 'The idea that technological development determines social change ...' (Bruce Bimber). It changes the way people think and how they interact with others and can be described as '...a three-word logical proposition: "Technology determines history"' (Raymond Williams) . It is, '... the belief that social progress is driven by technological innovation, which in turn follows an "inevitable" course.' (Michael L. Smith). This 'idea of progress' or 'doctrine of progress' is centralised around the idea that social problems can be solved by technological advancement, and this is the way that society moves forward. Technological determinists believe that "'You can't stop progress', implying that we are unable to control technology" (Lelia Green). This suggests that we are somewhat powerless and society allows technology to drive social changes because, "societies fail to be aware of the alternatives to the values embedded in it [technology]" (Merritt Roe Smith).
Technological determinism has been defined as an approach that identifies technology, or technological advances, as the central causal element in processes of social change (Croteau and Hoynes). As a technology is stabilized, its design tends to dictate users' behaviors, consequently diminishing human agency. This stance however ignores the social and cultural circumstances in which the technology was developed. Sociologist Claude Fischer (1992) characterized the most prominent forms of technological determinism as "billiard ball" approaches, in which technology is seen as an external force introduced into a social situation, producing a series of ricochet effects.[1]
Rather than acknowledging that a society or culture interacts with and even shapes the technologies that are used, a technological determinist view holds that "the uses made of technology are largely determined by the structure of the technology itself, that is, that its functions follow from its form" (Neil Postman). However, this is not to be confused with the inevitability thesis (Daniel Chandler), which states that once a technology is introduced into a culture that what follows is the inevitable development of that technology.
For example, we could examine why Romance Novels have become so dominant in our society compared to other forms of novels like the Detective or Western novel. We might say that it was because of the invention of the perfect binding system developed by publishers. This was where glue was used instead of the time-consuming and very costly process of binding books by sewing in separate signatures. This meant that these books could be mass-produced for the wider public. We would not be able to have mass literary without mass production. This example is closely related to Marshall McLuhan's belief that print helped produce the nation state. This moved society on from an oral culture to a literate culture but also introduced a capitalist society where there was clear class distinction and individualism. As Postman maintains
"the printing press, the computer, and television are not therefore simply machines which convey information. They are metaphors through which we conceptualize reality in one way or another. They will classify the world for us, sequence it, frame it, enlarge it, reduce it, argue a case for what it is like. Through these media metaphors, we do not see the world as it is. We see it as our coding systems are. Such is the power of the form of information."[2]
Hard and soft determinism
In examining determinism Hard determinism can be contrasted with Soft Determinism. A compatibilist says that it is possible for free will and determinism to exist in the world together while a incompatibilist would say that they can not and there must be one or the other. Those who support determinism can be further divided.
Hard determinists would view technology as developing independent from social concerns. They would say that technology creates a set of powerful forces acting to regulate our social activity and its meaning. According to this view of determinism we organize ourselves to meet the needs of technology and the outcome of this organization is beyond our control or we do not have the freedom to make a choice regarding the outcome.
Soft Determinism, as the name suggests, is a more passive view of the way technology interacts with socio-political situations. Soft determinists still subscribe to the fact that technology is the guiding force in our evolution, but would maintain that we have a chance to make decisions regarding the outcomes of a situation. This is not to say that free will exists but it is the possibility for us to roll the dice and see what the outcome is. A slightly different variant of soft determinism is the 1922 technology-driven theory of social change proposed by William Fielding Ogburn, in which society must adjust to the consequences of major inventions, but often does so only after a period of cultural lag.
Technology as neutral
Individuals who consider technology as neutral see technology as neither good nor bad and what matters are the ways in which we use technology. An example of a neutral viewpoint is, "guns are neutral and its up to how we use them whether it would be 'good or bad'" (Green, 2001). Mackenzie and Wajcman [3] believe that technology is only neutral if it's never been used before, or if no one knows what it is going to be used for (Green, 2001). In effect, guns would only be classified as neutral if and only if society were none the wiser of their existence and functionality (Green, 2001). Obviously, such a society is non-existent and once becoming knowledgeable about technology, the society is drawn into a social progression where nothing is 'neutral about society' (Green). According to Lelia Green, if one believes technology is neutral, one would disregard the cultural and social conditions that technology was produced (Green, 2001).
Criticisms of technological determinism
Scepticism about technological determinism emerged alongside increased pessimism about techno-science in the mid-20th century, in particular around the use of nuclear energy in the production of nuclear weapons, Nazi human experimentation during World War II, and the problems of economic development in the third world (also known as the global south). As a direct consequence, desire for greater control of the course of development of technology gave rise to disenchantment with the model of technological determinism in academia.
Modern theorists of technology and society no longer consider technological determinism to be a very accurate view of the way in which we interact with technology, even though determinist assumptions and language fairly saturate the writings of many boosters of technology, the business pages of many popular magazines, and much reporting on technology. Instead, research in science and technology studies, social construction of technology and related fields have emphasised more nuanced views that resist easy causal formulations. They emphasise that "The relationship between technology and society cannot be reduced to a simplistic cause-and-affect formula. It is, rather, an 'intertwining'", whereby technology does not determine but "...operates, and are operated upon in a complex social field" (Murphie and Potts).
In his article "Subversive Rationalization: Technology, Power and Democracy with Technology," Andrew Feenberg argues that technological determinism is not a very well founded concept by illustrating that two of the founding theses of determinism are easily questionable and in doing so calls for what he calls democratic rationalization (Feenberg 210-212).
Prominent opposition to technologically determinist thinking has emerged within work on the social construction of technology(SCOT). SCOT research, such as that of Mackenzie and Wajcman (1997) argues that the path of innovation and its social consequences are strongly, if not entirely shaped by society itself through the influence of culture, politics, economic arrangements, regulatory mechanisms and the like. In its strongest form, verging on social determinism, "What matters is not the technology itself, but the social or economic system in which it is embedded" (Langdon Winner).
In his influential but contested (see Woolgar and Cooper, 1999) article "Do Artifacts Have Politics?", Langdon Winner illustrates a form of technological determinism by elaborating instances in which artifacts can have politics.
Although "The deterministic model of technology is widely propagated in society" (Sarah Miller), it has also been widely questioned by scholars. Lelia Green explains that, "When technology was perceived as being outside society, it made sense to talk about technology as neutral". Yet, this idea fails to take into account that culture is not fixed and society is dynamic. When "Technology is implicated in social processes, there is nothing neutral about society" (Lelia Green). This confirms one of the major problems with "technological determinism and the resulting denial of human responsibility for change. There is a loss of human involvement that shape technology and society" (Sarah Miller).
Another conflicting idea is that of technological somnambulism a term coined by Winner in his essay "technology as forms of life". Winner wonders whether or not we are simply sleepwalking through our existence with little concern or knowledge as to how we truly interact with technology. In this view it is still possible for us to wake up and once again take control of the direction in which we are traveling (Winner 104). However, it requires society to adopt Ralph Schroeder's claim that, "users don’t just passively consume technology, but actively transform it".
In opposition to technological determinism are those who subscribe to the belief of social determinism and postmodernism. Social determinists believe that social circumstances alone select which technologies are adopted, with the result that no technology can be considered "inevitable" solely on its own merits. Technology and culture are not neutral and when knowledge comes into the equation, technology becomes implicated in social processes. The knowledge of how to create and enhance technology, and of how to use technology is socially bound knowledge. Postmodernists take another view, suggesting that what is right or wrong is dependent on circumstance. They believe technological change can have implications on the past, present and future.[4] While they believe technological change is influenced by changes in government policy, society and culture, they consider the notion of change to be a paradox, since change is constant.
Media and cultural studies theorist Brian Winston, in response to technological determinism, developed a model for the emergence of new technologies which is centered on the Law of the suppression of radical potential. In two of his books - Technologies of Seeing: Photography, Cinematography and Television (1997) and Media Technology and Society (1998) - Winston applied this model to show how technologies evolves over time, and how their 'invention' is mediated and controlled by society and societal factors which suppress the radical potential of a given technology.
Notable Technological Determinists
Thomas L. Friedman, American journalist, columnist and author, admits to being a technological determinist in his book The World is Flat.
Futurist Raymond Kurzweil's theories about a technological singularity follow a technologically deterministic view of history.
Some interpret Karl Marx as advocating technological determinism, with such statements as "The windmill gives you society with the feudal lord: the steam-mill, society with the industrial capitalist" (The Poverty of Philosophy, 1847), but others argue that Marx was not a determinist.[5]
Fuente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_determinism
lunes, 15 de febrero de 2010
domingo, 14 de febrero de 2010
Minimalismo
El término minimalista, en su ámbito más general, es referido a cualquier cosa que se haya desnudado a lo esencial, despojada de elementos sobrantes. Es una traducción poco feliz del inglés minimalist, que significa minimista, o sea, que utiliza lo mínimo (minimal en inglés). Es la tendencia a reducir a lo esencial. Se aplica también a los grupos o individuos que practican el ascetismo y que reducen sus pertenencias físicas y necesidades al mínimo, es también el significado a simplificar todo a lo mínimo. Este significado queda más claro si se explica que minimalismo en realidad quiere decir minimismo. El término "minimal" fue utilizado por primera vez por el filósofo británico Richard Wollheim en 1965, para referirse a las pinturas de Ad Reinhardt y a otros objetos de muy alto contendio intelectual pero de bajo contenido formal o de manufactura, como los ready-made de Marcel Ducham.
Cultura:
Como movimiento artístico, se identifica con un desarrollo del arte occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial, iniciado en los años 1960.
Según el diccionario de la real academia española (RAE), el minimalismo es una corriente artística que utiliza elementos mínimos y básicos, como colores puros, formas geométricas simples, tejidos naturales,etc.
Características:
* Abstracción.
* Economía de lenguaje y medios.
* Producción y estandarización industrial.
* Uso literal de los materiales.
* Austeridad con ausencia de ornamentos.
* Purismo estructural y funcional.
* Orden.
* Geometría Elemental Rectilínea.
* Precisión en los acabados.
* Reducción y Síntesis.
* Sencillez.
* Concentración.
* Protagonismo de las Fachadas.
* Desmaterialización.
Campos de acción:
Música
En el mundo de la música, en los 35 últimos años, el término minimalismo se aplica a veces a la música que muestra alguna de las características siguientes (o todas):
* Repetición de frases musicales cortas, con variaciones mínimas en un período largo de tiempo;
* Éctasis (movimiento lento), a menudo bajo la forma de zumbidos y tonos largos;
* Énfasis en una armonía tonal;
* Un pulso constante.
La primera composición que se considera minimalista fue la obra de 1964 In C, de Terry Riley, a la que siguieron, en la década de 1970 las obras de Steve Reich y Philip Glass entre otros. La música minimalista puede sonar a veces similar a diferentes formas de música electrónica (e.g. Basic Channel), así como a algunas composiciones basadas en la textura, como alguna de las obras de Gyorgy Ligeti. A veces el resultado final es similar, pero el procedimiento de acercamiento no lo es. También se habla de techno minimal, un género secundario de la música de techno, se caracteriza por un bajo desnudo, sonido entrecortado, un compás ritimico de 4/4 simple (generalmente, alrededor de 120-135 BPM), una repetición de bucles cortos, y cambios sutiles.
Algunos de los compositores que frecuentemente se asocian con este movimiento son:
* Philip Glass.
* Steve Reich.
* La Monte Young.
* Yann Tiersen.
* Michael Nyman.
* Tony Conrad.
* Pauline Oliveros.
* John Coolidge Adams.
* Plastikman
* Moby
* Ricardo
* Rubén Martínez
* El "Pichichi Musical"
El minimalismo en otras artes:
El minimalismo se desarrolló también en el campo de la escultura cuyos representantes principales son: Donald Judd, Sol LeWitt, Carl Andre, Dan Flavin y Robert Morris. La pintura minimalista tiene influencias del Constructivismo y sobre todo del planteamiento reduccionista de Ad Reinhardt. Algunos pintores son: Robert Ryman, Robert Mangold, Agnes Martin.
Se puede igualmente hablar de una arquitectura minimalista visible en la obra de, por ejemplo: John Pawso, Souto de Moura, Tadao Ando, Hiroshi Naito o Rudi Riccioti.
Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Minimalismo
Cultura:
Como movimiento artístico, se identifica con un desarrollo del arte occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial, iniciado en los años 1960.
Según el diccionario de la real academia española (RAE), el minimalismo es una corriente artística que utiliza elementos mínimos y básicos, como colores puros, formas geométricas simples, tejidos naturales,etc.
Características:
* Abstracción.
* Economía de lenguaje y medios.
* Producción y estandarización industrial.
* Uso literal de los materiales.
* Austeridad con ausencia de ornamentos.
* Purismo estructural y funcional.
* Orden.
* Geometría Elemental Rectilínea.
* Precisión en los acabados.
* Reducción y Síntesis.
* Sencillez.
* Concentración.
* Protagonismo de las Fachadas.
* Desmaterialización.
Campos de acción:
Música
En el mundo de la música, en los 35 últimos años, el término minimalismo se aplica a veces a la música que muestra alguna de las características siguientes (o todas):
* Repetición de frases musicales cortas, con variaciones mínimas en un período largo de tiempo;
* Éctasis (movimiento lento), a menudo bajo la forma de zumbidos y tonos largos;
* Énfasis en una armonía tonal;
* Un pulso constante.
La primera composición que se considera minimalista fue la obra de 1964 In C, de Terry Riley, a la que siguieron, en la década de 1970 las obras de Steve Reich y Philip Glass entre otros. La música minimalista puede sonar a veces similar a diferentes formas de música electrónica (e.g. Basic Channel), así como a algunas composiciones basadas en la textura, como alguna de las obras de Gyorgy Ligeti. A veces el resultado final es similar, pero el procedimiento de acercamiento no lo es. También se habla de techno minimal, un género secundario de la música de techno, se caracteriza por un bajo desnudo, sonido entrecortado, un compás ritimico de 4/4 simple (generalmente, alrededor de 120-135 BPM), una repetición de bucles cortos, y cambios sutiles.
Algunos de los compositores que frecuentemente se asocian con este movimiento son:
* Philip Glass.
* Steve Reich.
* La Monte Young.
* Yann Tiersen.
* Michael Nyman.
* Tony Conrad.
* Pauline Oliveros.
* John Coolidge Adams.
* Plastikman
* Moby
* Ricardo
* Rubén Martínez
* El "Pichichi Musical"
El minimalismo en otras artes:
El minimalismo se desarrolló también en el campo de la escultura cuyos representantes principales son: Donald Judd, Sol LeWitt, Carl Andre, Dan Flavin y Robert Morris. La pintura minimalista tiene influencias del Constructivismo y sobre todo del planteamiento reduccionista de Ad Reinhardt. Algunos pintores son: Robert Ryman, Robert Mangold, Agnes Martin.
Se puede igualmente hablar de una arquitectura minimalista visible en la obra de, por ejemplo: John Pawso, Souto de Moura, Tadao Ando, Hiroshi Naito o Rudi Riccioti.
Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Minimalismo
viernes, 12 de febrero de 2010
Los Argentinos somos Ricos!
...Un ARGENTINO le envía un Mail con una pregunta a otro ARGENTINO, radicado en los EE.UU.: ¿Por qué los ARGENTINOS somos pobres?
RESPUESTA del ARGENTINO que vive en EE.UU.:
Juan, cómo se vé que el árbol no te deja ver el bosque.
Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de nafta más del triple de lo que pago yo.
Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y celular un 80%más caras de lo que me cuestan a mí.
Pagar comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito del triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un AUTO que a mi me cuesta $20,000 dólares tú puedes pagar $38,000 dólares porque tú sí puedes darte el gusto de regalarle $18,000 dólares al gobierno y nosotros no.
Juan, NO TE ENTIENDO!
Pobres somos nosotros, los habitantes de la Florida. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (hay otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no 21% como a ustedes los ricos que viven en ARGENTINA.
Además, son ustedes los que tienen 'Impuestos de Lujo' como son los impuestos por gasolina y gas, alcohol, cigarros, puros, cerveza, vinos, etc.) que alcanza hasta el 320% del valor original, y los otros como: GANANCIAS (impuesto sobre las utilidades y sueldos), Impuesto sobre automóviles nuevos, IMPUESTO A LOS BIENES PERSONALES (impuesto a los bienes de las empresas), Impuesto por uso de automóvil. Y dichoso que todavía te das el lujo de pagar IVA por estos impuestos, además de todos los trámites y pagos estatales y municipales. Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos de ese calibre? ¿POBRES?, ¿de dónde? Un país que es capaz de cobrar el IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y A LOS BIENES PERSONALES (mediante anticipos) POR ADELANTADO como ARGENTINA necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos y asaltos, mordidas, huracanes, temblores e inundaciones y por supuesto de seguro que todos deben de ganar muchísimo.
Los pobres somos nosotros, los que vivimos en USA, que NO pagamos Impuesto sobre la Renta si ganamos menos de $3,000 dólares al mes POR PERSONA (más o menos 9.000,00 pesos ARGENTINOS). Y allí pagan policía privada, mientras que nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta envían a los hijos a colegios privados y mira si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas públicas te prestan los libros de estudio previendo que no tienes con qué comprarlos.
A veces me asombra la riqueza de los Argentinos que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar 24 % anual de intereses, como mínimo.
¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!
No como aquí, que apenas llegamos al 7/8% (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más.
Supongo que, como todo rico, tienes un AUTO y que estás pagando un 8 o 10% anual de seguro; si te sirve de información, yo pago sólo $345 dólares por año. Y como te sobra el dinero, tú si puedes efectuar pagos anuales de aproximadamente $1,000 PESOS por concepto de eso que ustedes llaman IMPUESTO AL AUTOMOTOR, mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y cuando mucho pagamos $15 dólares anuales por el STICKER sin importar qué modelo de auto manejes, pero claro, eso es para gente apretada de recursos que no puede erogar los enormes flujos que ustedes los ARGENTINOS manejan.
Saca la cuenta. ¿Quién es el rico, y quién el pobre? Por ultimo, más del 20% de la población económicamente activa en ARGENTINA NO TRABAJA .
Aquí, en cambio, sólo hay un 4% en la misma situación. ¿No te parece que el vivir sin trabajar es un lujo que sólo los ricos se pueden dar? Vamos hermano, te quedaste en ARGENTINA porque eres RICO. Son los pobres como yo los que nos fuimos a probar suerte a otros lados.
Me contaron también que a los funcionarios federales, provinciales y municipales, les paga el pueblo un MONTON de sueldo. Sin contar coimas, etc.. Jueces y otros etc. etc. que no pagan impuestos
Qué envidia ¡¡ESO SÍ ES VIVIR EN LA RIQUEZA !!
Bueno Juan te mando un abrazo y ahí luego me cuentas cómo les va con el nuevo presupuesto y las elecciones presidenciales, lo que sí es seguro es que les aumentarán más los impuestos. Pero no te preocupes, que la inflación te los va a diluir. Pero bueno, eso es lo de menos cuando se tiene guita para pagarlos.
Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de nafta más del triple de lo que pago yo.
Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y celular un 80%más caras de lo que me cuestan a mí.
Pagar comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito del triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un AUTO que a mi me cuesta $20,000 dólares tú puedes pagar $38,000 dólares porque tú sí puedes darte el gusto de regalarle $18,000 dólares al gobierno y nosotros no.
Juan, NO TE ENTIENDO!
Pobres somos nosotros, los habitantes de la Florida. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (hay otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no 21% como a ustedes los ricos que viven en ARGENTINA.
Además, son ustedes los que tienen 'Impuestos de Lujo' como son los impuestos por gasolina y gas, alcohol, cigarros, puros, cerveza, vinos, etc.) que alcanza hasta el 320% del valor original, y los otros como: GANANCIAS (impuesto sobre las utilidades y sueldos), Impuesto sobre automóviles nuevos, IMPUESTO A LOS BIENES PERSONALES (impuesto a los bienes de las empresas), Impuesto por uso de automóvil. Y dichoso que todavía te das el lujo de pagar IVA por estos impuestos, además de todos los trámites y pagos estatales y municipales. Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos de ese calibre? ¿POBRES?, ¿de dónde? Un país que es capaz de cobrar el IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y A LOS BIENES PERSONALES (mediante anticipos) POR ADELANTADO como ARGENTINA necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos y asaltos, mordidas, huracanes, temblores e inundaciones y por supuesto de seguro que todos deben de ganar muchísimo.
Los pobres somos nosotros, los que vivimos en USA, que NO pagamos Impuesto sobre la Renta si ganamos menos de $3,000 dólares al mes POR PERSONA (más o menos 9.000,00 pesos ARGENTINOS). Y allí pagan policía privada, mientras que nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta envían a los hijos a colegios privados y mira si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas públicas te prestan los libros de estudio previendo que no tienes con qué comprarlos.
A veces me asombra la riqueza de los Argentinos que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar 24 % anual de intereses, como mínimo.
¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!
No como aquí, que apenas llegamos al 7/8% (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más.
Supongo que, como todo rico, tienes un AUTO y que estás pagando un 8 o 10% anual de seguro; si te sirve de información, yo pago sólo $345 dólares por año. Y como te sobra el dinero, tú si puedes efectuar pagos anuales de aproximadamente $1,000 PESOS por concepto de eso que ustedes llaman IMPUESTO AL AUTOMOTOR, mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y cuando mucho pagamos $15 dólares anuales por el STICKER sin importar qué modelo de auto manejes, pero claro, eso es para gente apretada de recursos que no puede erogar los enormes flujos que ustedes los ARGENTINOS manejan.
Saca la cuenta. ¿Quién es el rico, y quién el pobre? Por ultimo, más del 20% de la población económicamente activa en ARGENTINA NO TRABAJA .
Aquí, en cambio, sólo hay un 4% en la misma situación. ¿No te parece que el vivir sin trabajar es un lujo que sólo los ricos se pueden dar? Vamos hermano, te quedaste en ARGENTINA porque eres RICO. Son los pobres como yo los que nos fuimos a probar suerte a otros lados.
Me contaron también que a los funcionarios federales, provinciales y municipales, les paga el pueblo un MONTON de sueldo. Sin contar coimas, etc.. Jueces y otros etc. etc. que no pagan impuestos
Qué envidia ¡¡ESO SÍ ES VIVIR EN LA RIQUEZA !!
Bueno Juan te mando un abrazo y ahí luego me cuentas cómo les va con el nuevo presupuesto y las elecciones presidenciales, lo que sí es seguro es que les aumentarán más los impuestos. Pero no te preocupes, que la inflación te los va a diluir. Pero bueno, eso es lo de menos cuando se tiene guita para pagarlos.
Atentamente:Tu pobre amigo inmigrante.
Probabilismo
En filosofía, el probabilismo sostiene que en la ausencia de certeza, la probabilidad es el mejor criterio.
En filosofía el término es aplicado a una doctrina práctica que da asistencia a quien es escéptico respecto de la posibilidad de conocimiento real: supone que aunque el conocimiento es imposible, un hombre debe confiar fuertemente en lo práctico. Esta visión fue sostenida por escépticos de la Nueva Academia.
En el uso moderno, un probabilista es alguien que cree que los asuntos epistemológicos centrales son mejor resueltos utilizando probabilidades. Esta tesis es neutral respecto de si el conocimiento supone certeza o si el escepticismo sobre el conocimiento es verdadero.
Fuente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Probabilism
En filosofía el término es aplicado a una doctrina práctica que da asistencia a quien es escéptico respecto de la posibilidad de conocimiento real: supone que aunque el conocimiento es imposible, un hombre debe confiar fuertemente en lo práctico. Esta visión fue sostenida por escépticos de la Nueva Academia.
En el uso moderno, un probabilista es alguien que cree que los asuntos epistemológicos centrales son mejor resueltos utilizando probabilidades. Esta tesis es neutral respecto de si el conocimiento supone certeza o si el escepticismo sobre el conocimiento es verdadero.
Fuente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Probabilism
Individualismo Metodológico
El individualismo metodológico es un método ampliamente utilizado en las ciencias sociales, sostiene que todos los fenómenos sociales -estructura y cambios- son en principio explicables por elementos individuales, es decir por las propiedades de los individuos, como pueden ser sus metas, sus creencias y sus acciones. Sus defensores lo ven como una filosofía-método destinada a la explicación y comprensión amplia de la evolución de toda la sociedad como el agregado de las decisiones de los particulares. En principio es un reduccionismo, es decir una reducción de la explicación de todas las grandes entidades con referencias en las más pequeñas.
El individualismo metodológico niega que una colectividad sea un organismo autónomo que toma decisiones, y exige que las ciencias sociales fundamenten sus teorías en la acción individual. Esta idea también ha sido utilizado para atacar, entre otras ideas, a el historicismo, el funcionalismo estructuralista, el 'sociologismo' o creencia que las funciones de la clase social, los roles de género, o la etnia como factores determinantes del comportamiento individual.[1]
Reduccionismo
El reduccionismo del individualismo metológico es un reduccionismo racional, ya que como la meta de la ciencia es explicar la realidad por medio de leyes es necesario resumir la cadena de causas y efectos.
Este reduccionismo, desde esta perspectiva, no es un fin en sí mismo sino un medio tanto para dar una explicación más detallada, como para comprender mejor qué sucede cuando pasamos de lo macro a lo micro y de lapsos de tiempo más breves a más largos.
Explicaciones intencionales
El individualismo metodológico utiliza explicaciones intencionales para comprender los fenómenos individuales. Las explicaciones intencionales están formadas por las acciones individuales de los agentes. Así entonces, una acción colectiva puede ser explicada distribuyendo los propósitos y metas del grupo en cada uno de los agentes. Lo fundamental de las explicaciones intencionales es la especificación de la meta, es decir, la situación que el grupo desea y por el que la acción se lleva a cabo.
Algunas de estas explicaciones se basan en la maximización 'racional' de utilidades del individuo o costo-beneficio, como es el caso de la escuela neoclásica; otras sostienen que los individuos racionales actúan para satisfacer sus necesidades más importantes, sin embargo estas necesidades no pueden valuarse numéricamente, y dependen de la subjetividad, tal como indica la escuela austríaca.[2] [3] Las explicaciones intencionales más desarrolladas se encuentran en teorías como la praxeología[4] o teoría de la elección racional.[5]
Observaciones
Para explicar la conducta individual se parte de las características de la acción individual pero como una consideración metodológica y no como una asunción acerca de la naturaleza humana; no presupone el egoísmo, ni siquiera la racionalidad de las acciones individuales. El individualismo metodológico tampoco implica necesariamente individualismo político, si bien una formulación sobre el individualismo metodológico podría mostrar hipótesis sobre las relaciones de los individuos hacia la sociedad favorable a la libertad individual y contraria al colectivismo.
A veces se lo confunde con el individualismo ontológico (atomismo) según el cual la sociedad es la suma de individuos y no es más que la suma de sus partes. Sin embargo la ontología es acerca de la existencia mientras la metodología es acerca de la explicación. El individualismo metodológico está alerta de reduccionismos prematuros o simplificaciones excesivas que podrían originar explicaciones arbitarias.
Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Individualismo_metodol%C3%B3gico
El individualismo metodológico niega que una colectividad sea un organismo autónomo que toma decisiones, y exige que las ciencias sociales fundamenten sus teorías en la acción individual. Esta idea también ha sido utilizado para atacar, entre otras ideas, a el historicismo, el funcionalismo estructuralista, el 'sociologismo' o creencia que las funciones de la clase social, los roles de género, o la etnia como factores determinantes del comportamiento individual.[1]
Reduccionismo
El reduccionismo del individualismo metológico es un reduccionismo racional, ya que como la meta de la ciencia es explicar la realidad por medio de leyes es necesario resumir la cadena de causas y efectos.
Este reduccionismo, desde esta perspectiva, no es un fin en sí mismo sino un medio tanto para dar una explicación más detallada, como para comprender mejor qué sucede cuando pasamos de lo macro a lo micro y de lapsos de tiempo más breves a más largos.
Explicaciones intencionales
El individualismo metodológico utiliza explicaciones intencionales para comprender los fenómenos individuales. Las explicaciones intencionales están formadas por las acciones individuales de los agentes. Así entonces, una acción colectiva puede ser explicada distribuyendo los propósitos y metas del grupo en cada uno de los agentes. Lo fundamental de las explicaciones intencionales es la especificación de la meta, es decir, la situación que el grupo desea y por el que la acción se lleva a cabo.
Algunas de estas explicaciones se basan en la maximización 'racional' de utilidades del individuo o costo-beneficio, como es el caso de la escuela neoclásica; otras sostienen que los individuos racionales actúan para satisfacer sus necesidades más importantes, sin embargo estas necesidades no pueden valuarse numéricamente, y dependen de la subjetividad, tal como indica la escuela austríaca.[2] [3] Las explicaciones intencionales más desarrolladas se encuentran en teorías como la praxeología[4] o teoría de la elección racional.[5]
Observaciones
Para explicar la conducta individual se parte de las características de la acción individual pero como una consideración metodológica y no como una asunción acerca de la naturaleza humana; no presupone el egoísmo, ni siquiera la racionalidad de las acciones individuales. El individualismo metodológico tampoco implica necesariamente individualismo político, si bien una formulación sobre el individualismo metodológico podría mostrar hipótesis sobre las relaciones de los individuos hacia la sociedad favorable a la libertad individual y contraria al colectivismo.
A veces se lo confunde con el individualismo ontológico (atomismo) según el cual la sociedad es la suma de individuos y no es más que la suma de sus partes. Sin embargo la ontología es acerca de la existencia mientras la metodología es acerca de la explicación. El individualismo metodológico está alerta de reduccionismos prematuros o simplificaciones excesivas que podrían originar explicaciones arbitarias.
Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Individualismo_metodol%C3%B3gico
Cientificismo
Cientificismo es un término que se forjó en Francia en la segunda mitad del siglo XIX (scientisme) para designar a la corriente de pensamiento que acepta sólo las ciencias comprobables empíricamente como fuente de explicación de todo lo existente. De esta forma, el término se ha aplicado para describir la visión de que las ciencias formales y naturales presentan primacía sobre otros campos de la investigación tales como ciencias sociales o humanidades.
Además de su significado original, la palabra es usada también frecuentemente como un término peyorativo utilizado en contra de las explicaciones racionales dadas por ciencias empíricas, para así tratar de desacreditarlas frente a otros argumentos no científicos, que presentan explicaciones filosóficas, religiosas, míticas, espirituales, humanísticas o pseudocientíficas.[1] [2] [3]
Una descripción más contemporánea del término es la ofrecida por Michael Shermer, de la "The Skeptics Society" (sociedad escéptica), quien se identifica a sí mismo como cientifista, y define cientifismo como: "una visión del mundo científica que abarca las explicaciones naturales para todos los fenómenos, y evita las especulaciones supernaturales y paranormales; la cual abraza el empirismo y la razón, como los pilares gemelos de una filosofía de la vida apropiada para una edad de la ciencia".[4]
Descripción
En primer lugar se puede hablar de un cientifismo de carácter metafísico que sería la tendencia a creer que la ciencia físico-natural resolverá todos los problemas de los que se ocupa la Metafísica. Sería, pues, la actitud intelectual de pensar que las ciencias experimentales son capaces de proporcionar al hombre un saber completo, resolviéndole todos los problemas y satisfaciendo todos sus deseos, aun los más altamente espirituales.
En relación con éste, podemos hablar de otro cientifismo de carácter más metodológico, que tiende a considerar el método cuantitativo y experimental de las ciencias físico-naturales como el único válido en todas las esferas del saber, también en las ciencias humanas. El espíritu y los métodos de esas ciencias deberían ser extendidos, según esta mentalidad, a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción. Este tipo de cientifismo no acepta, por tanto, como conocimiento válido, más que las adquisiciones de las ciencias llamadas "positivas" (las ciencias formales y las ciencias naturales); y no reconoce a la razón otro papel que el que representa en la constitución de las ciencias.
Esta actitud arranca en parte del empirismo y, después, de Kant. Kant intentó negar la posibilidad de la Metafísica como ciencia con su peculiar teoría del conocimiento, diciendo que éste no es capaz de captar la realidad tal como es, sino que consiste sólo en una ordenación de los fenómenos sensibles por medio de las ideas y juicios a priori que les aplica el entendimiento.
El cientifismo viene a representar un aspecto violento, aunque superficial, de la polémica antimetafísica desarrollada por algunos a partir de Kant. En este sentido el cientifismo equivale a positivismo. La tesis central de Comte, su principal representante, es que sólo hay un saber auténtico, el de las ciencias positivas, las ciencias de los fenómenos. La Filosofía, en consecuencia, no sería un saber distinto e independiente; se reduciría, para Comte, a una reflexión sobre las ciencias.
Lo que caracteriza la mentalidad cientifista, que no hay que confundir con la científica, es la pretensión de objetivar toda causa, de no conocer más que la objetividad, de integrar el mundo humano en el mundo de los objetos. Dos son fundamentalmente los principios esenciales que están implicados en esta mentalidad:
a) la verdadera ciencia sería una especie de mecánica universal, capaz de traducir en términos racionales todos los fenómenos, sin conceder una posición privilegiada a ninguno de ellos, ni siquiera a aquellos que se presentan en la escala humana y, por tanto, con caracteres cualitativos, sino reduciéndolos todos a ecuaciones cuantitativas;
b) el método de la ciencia consistiría exclusivamente en ordenar y explicar los hechos según la necesidad causal. Aplicación, pues, del determinismo universal al mundo entero, incluyendo al mundo humano.
Críticas a la mentalidad cientifista
Émile Boutroux, en La nature et l'esprit, París 1926, observó contra el movimiento cientifista que en una ciencia concebida determinísticamente no entra el estudio de la vida y del pensamiento y, por otra parte, la ciencia tiene un terreno mucho más amplio que aquel en el cual rige el determinismo. Y Bergson (La pensée et le mouvant, 3 ed. 1934, 83) hace una crítica parecida de la mentalidad cientifista afirmando: «Nosotros sólo hemos pedido a la ciencia que siguiera siendo científica, que no se envolviera en una metafísica inconsciente, que se presenta entonces a los ignorantes o a los semidoctos bajo la máscara de la ciencia. Durante más de medio siglo este cientifismo ha obstaculizado el camino de la metafísica».
Quienes critican la mentalidad cientifista, indican que la mentalidad cientifista, presenta muchos errores en su forma de pensar. En general, indican que los que afectan al racionalismo de tipo empirista, sería más ingenuo y superficial que el racionalismo idealista. En particular, la confusión de las diversas clases de conocimiento y de sus diversos métodos. Además indican que sería evidente que las diversas realidades no pueden estudiarse con los mismos métodos; no pueden estudiarse, p. ej., del mismo modo la realidad de la libertad y responsabilidad humanas que los mecanismos de reproducción de los animales. Con ello, el cientifismo tampoco sería capaz de reconocer el auténtico pluralismo de la realidad y de las disciplinas correspondientes.
Igualmente quienes critican la mentalidad cientifista, indican que un ejemplo de este pensamiento estaría presente en lo que se llama hoy en día escepticismo moderno (también llamado escepticismo científico). Este hecho estaría presente en el intento de categorizar como pseudociencias a algunas doctrinas o creencias pertenecientes a las Ciencias sociales, debido a que no puedan ser probadas o no se hayan probado empíricamente hasta el momento, a diferencia de las ciencias formales o las ciencias naturales (ciencias llamadas positivas).
El físico austríaco Anton Zeilinger afirma:
También en las tradiciones espirituales veo un camino del saber, paralelo al de la ciencia, en el que se puede aprender algo sobre el mundo. A mi entender, todo conflicto entre ciencia y religión es un malentendido. La discusión sobre evolución y creacionismo es intelectualmente espantosa, tanto por lo que defienden los fundamentalistas de la religión, en especial en los Estados Unidos, como también, en parte, por culpa de los científicos; ese libro de Richard Dawkins, The God Delusion (El espejismo de Dios), ¡es tan simplificador! Ni la religión ni las ciencias de la naturaleza podrían probar nunca la existencia de Dios ni refutarla. (Investigación y Ciencia, abril 2008)
John Carew Eccles, premio Nobel el campo de la neurocirugía, escribió estas palabras:
Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias [...]. Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad (La psique humana, 1986).
Criticas del mal uso del término y descripción del "cientifismo"
La principal crítica realizada en contra del uso del término cientifismo es la utilización de la palabra, por parte de los partidarios de las pseudociencias y la religión, como escudo no frente al cientifismo, sino frente a aquellos argumentos científicos y desarrollos teóricos que les resultan incómodos y contradicen sus creencias y dogmas.[5] Desde una perspectiva religiosa se ha tratado de descalificar así los intentos de explicar como fenómenos naturales temas como la biología evolutiva, fenómenos como la moralidad o el impulso religioso por autores como Dennett, Crick o Wolpert.
Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cientifismo
Además de su significado original, la palabra es usada también frecuentemente como un término peyorativo utilizado en contra de las explicaciones racionales dadas por ciencias empíricas, para así tratar de desacreditarlas frente a otros argumentos no científicos, que presentan explicaciones filosóficas, religiosas, míticas, espirituales, humanísticas o pseudocientíficas.[1] [2] [3]
Una descripción más contemporánea del término es la ofrecida por Michael Shermer, de la "The Skeptics Society" (sociedad escéptica), quien se identifica a sí mismo como cientifista, y define cientifismo como: "una visión del mundo científica que abarca las explicaciones naturales para todos los fenómenos, y evita las especulaciones supernaturales y paranormales; la cual abraza el empirismo y la razón, como los pilares gemelos de una filosofía de la vida apropiada para una edad de la ciencia".[4]
Descripción
En primer lugar se puede hablar de un cientifismo de carácter metafísico que sería la tendencia a creer que la ciencia físico-natural resolverá todos los problemas de los que se ocupa la Metafísica. Sería, pues, la actitud intelectual de pensar que las ciencias experimentales son capaces de proporcionar al hombre un saber completo, resolviéndole todos los problemas y satisfaciendo todos sus deseos, aun los más altamente espirituales.
En relación con éste, podemos hablar de otro cientifismo de carácter más metodológico, que tiende a considerar el método cuantitativo y experimental de las ciencias físico-naturales como el único válido en todas las esferas del saber, también en las ciencias humanas. El espíritu y los métodos de esas ciencias deberían ser extendidos, según esta mentalidad, a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción. Este tipo de cientifismo no acepta, por tanto, como conocimiento válido, más que las adquisiciones de las ciencias llamadas "positivas" (las ciencias formales y las ciencias naturales); y no reconoce a la razón otro papel que el que representa en la constitución de las ciencias.
Esta actitud arranca en parte del empirismo y, después, de Kant. Kant intentó negar la posibilidad de la Metafísica como ciencia con su peculiar teoría del conocimiento, diciendo que éste no es capaz de captar la realidad tal como es, sino que consiste sólo en una ordenación de los fenómenos sensibles por medio de las ideas y juicios a priori que les aplica el entendimiento.
El cientifismo viene a representar un aspecto violento, aunque superficial, de la polémica antimetafísica desarrollada por algunos a partir de Kant. En este sentido el cientifismo equivale a positivismo. La tesis central de Comte, su principal representante, es que sólo hay un saber auténtico, el de las ciencias positivas, las ciencias de los fenómenos. La Filosofía, en consecuencia, no sería un saber distinto e independiente; se reduciría, para Comte, a una reflexión sobre las ciencias.
Lo que caracteriza la mentalidad cientifista, que no hay que confundir con la científica, es la pretensión de objetivar toda causa, de no conocer más que la objetividad, de integrar el mundo humano en el mundo de los objetos. Dos son fundamentalmente los principios esenciales que están implicados en esta mentalidad:
a) la verdadera ciencia sería una especie de mecánica universal, capaz de traducir en términos racionales todos los fenómenos, sin conceder una posición privilegiada a ninguno de ellos, ni siquiera a aquellos que se presentan en la escala humana y, por tanto, con caracteres cualitativos, sino reduciéndolos todos a ecuaciones cuantitativas;
b) el método de la ciencia consistiría exclusivamente en ordenar y explicar los hechos según la necesidad causal. Aplicación, pues, del determinismo universal al mundo entero, incluyendo al mundo humano.
Críticas a la mentalidad cientifista
Émile Boutroux, en La nature et l'esprit, París 1926, observó contra el movimiento cientifista que en una ciencia concebida determinísticamente no entra el estudio de la vida y del pensamiento y, por otra parte, la ciencia tiene un terreno mucho más amplio que aquel en el cual rige el determinismo. Y Bergson (La pensée et le mouvant, 3 ed. 1934, 83) hace una crítica parecida de la mentalidad cientifista afirmando: «Nosotros sólo hemos pedido a la ciencia que siguiera siendo científica, que no se envolviera en una metafísica inconsciente, que se presenta entonces a los ignorantes o a los semidoctos bajo la máscara de la ciencia. Durante más de medio siglo este cientifismo ha obstaculizado el camino de la metafísica».
Quienes critican la mentalidad cientifista, indican que la mentalidad cientifista, presenta muchos errores en su forma de pensar. En general, indican que los que afectan al racionalismo de tipo empirista, sería más ingenuo y superficial que el racionalismo idealista. En particular, la confusión de las diversas clases de conocimiento y de sus diversos métodos. Además indican que sería evidente que las diversas realidades no pueden estudiarse con los mismos métodos; no pueden estudiarse, p. ej., del mismo modo la realidad de la libertad y responsabilidad humanas que los mecanismos de reproducción de los animales. Con ello, el cientifismo tampoco sería capaz de reconocer el auténtico pluralismo de la realidad y de las disciplinas correspondientes.
Igualmente quienes critican la mentalidad cientifista, indican que un ejemplo de este pensamiento estaría presente en lo que se llama hoy en día escepticismo moderno (también llamado escepticismo científico). Este hecho estaría presente en el intento de categorizar como pseudociencias a algunas doctrinas o creencias pertenecientes a las Ciencias sociales, debido a que no puedan ser probadas o no se hayan probado empíricamente hasta el momento, a diferencia de las ciencias formales o las ciencias naturales (ciencias llamadas positivas).
El físico austríaco Anton Zeilinger afirma:
También en las tradiciones espirituales veo un camino del saber, paralelo al de la ciencia, en el que se puede aprender algo sobre el mundo. A mi entender, todo conflicto entre ciencia y religión es un malentendido. La discusión sobre evolución y creacionismo es intelectualmente espantosa, tanto por lo que defienden los fundamentalistas de la religión, en especial en los Estados Unidos, como también, en parte, por culpa de los científicos; ese libro de Richard Dawkins, The God Delusion (El espejismo de Dios), ¡es tan simplificador! Ni la religión ni las ciencias de la naturaleza podrían probar nunca la existencia de Dios ni refutarla. (Investigación y Ciencia, abril 2008)
John Carew Eccles, premio Nobel el campo de la neurocirugía, escribió estas palabras:
Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias [...]. Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad (La psique humana, 1986).
Criticas del mal uso del término y descripción del "cientifismo"
La principal crítica realizada en contra del uso del término cientifismo es la utilización de la palabra, por parte de los partidarios de las pseudociencias y la religión, como escudo no frente al cientifismo, sino frente a aquellos argumentos científicos y desarrollos teóricos que les resultan incómodos y contradicen sus creencias y dogmas.[5] Desde una perspectiva religiosa se ha tratado de descalificar así los intentos de explicar como fenómenos naturales temas como la biología evolutiva, fenómenos como la moralidad o el impulso religioso por autores como Dennett, Crick o Wolpert.
Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cientifismo
jueves, 11 de febrero de 2010
Fisicalismo
El fisicalismo es una doctrina filosófica sobre la naturaleza de lo real que afirma que todo aquello que existe es exclusivamente físico. El fisicalismo es una forma de monismo. Puede considerarse un tipo de cientifismo.
La filosofía de la mente es la rama filosófica de la que más se ha ocupado el fisicalismo. Referenciado a la mente la mayoría de los fisicalistas sostiene que ésta es un epifenómeno de un sistema físico, carente de entidad o sustancia por sí solo. Asegura que los procesos mentales se podrán explicar, cuando la ciencia alcance el desarrollo suficiente, a partir de la actividad cerebral. Teoría a la que se oponen algunos como el filósofo norteamericano Daniel C. Dennett, quien sostiene el libre albedrío a pesar de su radical fisicalismo.
El dualismo y el idealismo subjetivo son posiciones alternativas al monismo y al fisicalismo. El dualismo, a diferencia del monismo, afirma que existen dos sustancias, lo físico y lo mental o espiritual, ambas con el mismo grado de realidad. El idealismo subjetivo, como puede ser la metafísica propuesta por George Berkeley, es lo opuesto al fisicalismo. Sostiene que no existe realidad física en absoluto, toda sustancia existente es espiritual o mental.
Aplicado a la metodología de la ciencia (materialismo o fisicalismo metodológico) no supone una posición ideológica sino una hipótesis de trabajo. Significa que se trabaja con los fenómenos observados como si éstos fuesen la única realidad, dado que no tenemos la metodología apropiada para considerar científicamente entes no físicos. El fisicalismo metodológico es puramente operativo, ni afirma ni refuta un posible fisicalismo ontológico.
Muchos autores del siglo XX, particularmente epistemólogos y filósofos de la ciencia, prefieren la denominación de fisicalismo porque carece tanto de las connotaciones emocionales de la palabra materialismo como de las restricciones históricas asociadas a éste. Enfatiza lo físico, sea materia o energía.
Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fisicalismo
La filosofía de la mente es la rama filosófica de la que más se ha ocupado el fisicalismo. Referenciado a la mente la mayoría de los fisicalistas sostiene que ésta es un epifenómeno de un sistema físico, carente de entidad o sustancia por sí solo. Asegura que los procesos mentales se podrán explicar, cuando la ciencia alcance el desarrollo suficiente, a partir de la actividad cerebral. Teoría a la que se oponen algunos como el filósofo norteamericano Daniel C. Dennett, quien sostiene el libre albedrío a pesar de su radical fisicalismo.
El dualismo y el idealismo subjetivo son posiciones alternativas al monismo y al fisicalismo. El dualismo, a diferencia del monismo, afirma que existen dos sustancias, lo físico y lo mental o espiritual, ambas con el mismo grado de realidad. El idealismo subjetivo, como puede ser la metafísica propuesta por George Berkeley, es lo opuesto al fisicalismo. Sostiene que no existe realidad física en absoluto, toda sustancia existente es espiritual o mental.
Aplicado a la metodología de la ciencia (materialismo o fisicalismo metodológico) no supone una posición ideológica sino una hipótesis de trabajo. Significa que se trabaja con los fenómenos observados como si éstos fuesen la única realidad, dado que no tenemos la metodología apropiada para considerar científicamente entes no físicos. El fisicalismo metodológico es puramente operativo, ni afirma ni refuta un posible fisicalismo ontológico.
Muchos autores del siglo XX, particularmente epistemólogos y filósofos de la ciencia, prefieren la denominación de fisicalismo porque carece tanto de las connotaciones emocionales de la palabra materialismo como de las restricciones históricas asociadas a éste. Enfatiza lo físico, sea materia o energía.
Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fisicalismo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)